Malli vastauksessa oltiin ihailevan ytimekkäästi vastattu mutta nyt heräsi kysymys että missä määrin noita normeja, sääntöjä yms, tulee selostaa ennen kuin vastaa? Ehkä kokeessakin viittausta selostuksen tarpeellisuudelle tietenkin antaa se kuinka monta pistettä per osakysymys on odotettavissa (jos sellainen on sivuun huomautettu)
Mutta voiko tosiaan riittää, kuten mallivastauksessa;Pirjo voi toimittaa eläkehakemuksen Suomessa työeläkeyhtiölleen tai Kelalle, joka on yhteydessä Ranskan ja Norjan eläkelaitoksiin. (1 p.) (s. 37), vai kannattaako varmuuden vuoksi ensin laittaa se että asetuksen mukaan toimitetaan sille tai sille laitokselle; Pirjon tapauksessa Kelalle joka on Suomen toimivaltainen sosiaaliturvalaitos.
Ymmärrän kyllä että tehtävässä tarkoitus kerrata asioita ja onhan kysymysmäärä suhteellisen laaja, mutta tosiaan, missä määrin sääntö-sovellus-johtopäätös ideaa tulisi käyttää myös esim. 1p arvoisissa kysymyksissä?
Pelottaa vaan että tulee sitten vastattua täysin ohi kysymyksen tai tuhlattua vastaustilaa ei niin oleelliseen.
). Ja kun kyse oli materiaalipaketista, oli vastauksen pisteet myös jyvitetty aika yksityiskohtaisesti jotta tarkastaminen olisi helpompaa ja kävisi selvemmin ilmi, mitä tehtävässä haettiin takaa. Eli tämä oli siinä mielessä "normaalista" oikeustapauksesta poikkeava ja tyypiltään ehkä vähän omalaatuinen. Eli viimeiseen kysymykseesi voisi vastata, että vastaustilan sallimissa määrin